學(xué)生犯了事，學(xué)校該如何處置?最近這個問題成了一個公共話題，起因是浙江大學(xué)2016級學(xué)生努某因犯強奸罪被判刑后，浙江大學(xué)對其作出“留校察看一年”處分。不少人認(rèn)為校方這個處罰有失妥當(dāng)，輿論場甚至出現(xiàn)“強奸犯不開除”的質(zhì)疑。浙江大學(xué)回應(yīng)稱，此處理是根據(jù)該校的相關(guān)規(guī)定，并表示已經(jīng)啟動后續(xù)調(diào)查，“一定會以事實為依據(jù)，嚴(yán)肅處理一切違反校紀(jì)校規(guī)的行為，絕不姑息。”

浙大的回應(yīng)中提到的依據(jù)源自《浙江大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處理辦法》第十七條第一款第三項規(guī)定，即“被判處有期徒刑被宣告緩刑的，給予留校察看或者開除學(xué)籍處分”，而之所以作出偏輕的處理，是因為“司法部門認(rèn)定努某系犯罪中止、具有自首情節(jié)”等。從這些表述不難看出，浙大作出處理并非沒有依據(jù)，從處理流程看，浙大的做法顯然沒有問題，那么，為什么輿論反應(yīng)如此激烈?

顯然，批評者與被批評者可能不是處在同一個互動頻道，外界之所以對上述處理感到震驚，并不是針對這個規(guī)定，而是具體在此個案中，浙大作出偏輕的處理與涉事學(xué)生行為性質(zhì)的嚴(yán)重性并不相稱。

強奸對受害者的傷害和給社會帶來的恐懼無須贅述。無論是大眾的評判標(biāo)準(zhǔn)，還是司法的具體規(guī)定，對于涉及強奸的犯罪行為，都傾向于采取嚴(yán)厲的處理。強奸行為中止只是避免了更大悲劇的發(fā)生，其行為性質(zhì)依然很惡劣，從旁人的的眼光來看，涉事學(xué)生就是個強奸犯，而司法判決也認(rèn)同這個判斷。遺憾的是，浙大似乎沒有認(rèn)識到這種行為的嚴(yán)重性，只是機械地搬用規(guī)定，殊不知，這樣的處理不僅達(dá)不到外界的預(yù)期，也偏離了人們對高校的慣性認(rèn)知。

浙大關(guān)于努某某的處分決定。

高校是教書育人的地方，其所塑造的道德標(biāo)準(zhǔn)和行為規(guī)范，無論對學(xué)生還是對教師，往往都比社會對普通人的要求更高。而這也是外界對浙大此次處理不理解甚至表現(xiàn)出憤怒情緒的主要原因。就在此次爭議傳出后不久，哈爾濱工業(yè)大學(xué)威海校區(qū)一份處分決定引起網(wǎng)友熱議。文件稱，哈爾濱工業(yè)大學(xué)(威海)計算機科學(xué)與技術(shù)學(xué)院大四學(xué)生楊某，在兩門考試中找黃某某替考，兩人因考試作弊被開除學(xué)籍。不少網(wǎng)友認(rèn)為此處理過于嚴(yán)厲，其實，這樣的處理恰恰表明高校特殊的一面，你可以說高校對某些品格(譬如學(xué)業(yè)誠信)有特定的追求，或者說高校的底線意識更強。總而言之，類似的嚴(yán)格要求是高校引以為傲的地方，如果對這種文化稍有了解，就不會對學(xué)生因考試作弊而被開除感到意外。

浙大作為久負(fù)盛名的中國名校，這種特殊的身份無疑加劇了外界的質(zhì)疑。當(dāng)然，校方完全可以亡羊補牢，畢竟，種種跡象表明，涉事學(xué)生可能不是初犯，有網(wǎng)友在社交媒體上爆料稱，努某此前猥褻過女生。當(dāng)然，這只是一方說法，浙大完全可以予以調(diào)查核實。另外，正如很多網(wǎng)友提到的，努某在社交媒體的很多發(fā)言顯示其并無悔過之心，這與此前浙大披露的信息顯然存在出入，這些細(xì)節(jié)都可以成為重新處理努某的依據(jù)。

只是，實事求是地說，即便重新做出處理，浙大聲譽因為此次事件而受損的事實已經(jīng)難以挽回，在啟動后續(xù)調(diào)查并亡羊補牢之余，浙大可能需要吸取教訓(xùn)，借此機會審視自己的三觀，避免再出現(xiàn)類似尷尬。