專家建議，保險公司應(yīng)限制過高額度的投保(含重復(fù)投保)，并對“高風(fēng)險”投保人的真實(shí)乘坐飛機(jī)行為進(jìn)行核查;應(yīng)提高航延險產(chǎn)品的費(fèi)率差異化程度，實(shí)時更新，同時考慮限制賠付率和賠付次數(shù)太高的人投保。

近日，“南京警方抓獲利用航班延誤獲取保險理賠款300余萬元的犯罪嫌疑人李某”一案引起熱議。根據(jù)南京警方最新通報，李某存在多次偽造航班延誤證明等材料，虛構(gòu)航班延誤事實(shí)，騙取巨額保險金。

“李某已涉嫌保險詐騙罪。”上海君瀾律師事務(wù)所經(jīng)濟(jì)犯罪研究中心律師高恒向記者表示，構(gòu)成保險詐騙罪的情景主要包括虛構(gòu)保險事故、虛構(gòu)保險標(biāo)的。據(jù)警方通報顯示，李某存在虛構(gòu)航班延誤事實(shí)的行為，屬于虛構(gòu)保險事故，構(gòu)成保險詐騙罪。

高恒分析稱，除了虛構(gòu)保險事故外，李某還存在虛構(gòu)保險標(biāo)的的行為。李某利用親戚朋友的身份信息購買了他們本不會乘坐的航班，雖然這些被保險人是真實(shí)存在的自然人，但被保險人將要乘坐該航班的行為均不真實(shí)，乘坐該航班并購買航延險不是這些被保險人的真實(shí)意愿。虛假的購票及投保行為，屬于刑法意義上的“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”，也就是虛構(gòu)了航延險的保險標(biāo)的。

實(shí)際上，航延險保單合同中往往有約定：被保險人實(shí)際乘機(jī)，且航班延誤達(dá)到約定條件才能獲得理賠;未實(shí)際乘坐航班的，屬于除外責(zé)任。高恒表示，但在實(shí)操過程中，一些保險公司可能不會去核實(shí)被保險人是否乘機(jī)，或是在僅提供部分證據(jù)證實(shí)航班延誤時，就直接理賠。如果出現(xiàn)了被保險人并沒有實(shí)際乘機(jī)而獲賠的情況，此時發(fā)生在真實(shí)投保人與保險公司之間的法律關(guān)系屬于民事合同關(guān)系，不排除保險公司有權(quán)也有可能通過訴訟的方式向保險利益人索回賠償。

一位從事航延險業(yè)務(wù)的相關(guān)人士告訴記者，近年來，利用航延險騙保的團(tuán)伙越來越多，導(dǎo)致航延險賠付率過高，面臨長期虧損。無奈之下，很多保險公司都不再把航延險作為主險進(jìn)行銷售，而是作為意外險的附加險，即購買航延險的前提是必須要先購買意外險。于是提高了騙保團(tuán)伙的成本，保險公司可以在一定程度上規(guī)避利用航延險進(jìn)行騙保的行為出現(xiàn)。

此外，業(yè)內(nèi)專家還建議，保險公司應(yīng)完善航延險產(chǎn)品。中國社科院保險與經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究中心副主任王向楠表示，航延險的兩個特點(diǎn)使得該產(chǎn)品有天然的“漏洞”，容易誘發(fā)投機(jī)行為：一是被保險人的實(shí)際損失沒有客觀統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，航延險采用定額賠付模式，使得投保一方可能“投機(jī)獲利”;二是在對航空延誤概率和程度的判斷上，一些投保人有較之其他投保人、保險公司的信息優(yōu)勢，會損害保險市場的公平秩序。

對此，王向楠提出以下建議：保險公司應(yīng)限制過高額度的投保(含重復(fù)投保)，并對“高風(fēng)險”投保人的真實(shí)乘坐飛機(jī)行為進(jìn)行核查;應(yīng)提高航延險產(chǎn)品的費(fèi)率差異化程度，實(shí)時更新，同時考慮限制賠付率和賠付次數(shù)太高的人投保。前提是保險公司應(yīng)及時從保險中介渠道獲取投保人保單相關(guān)信息，保險行業(yè)應(yīng)加強(qiáng)保險信息系統(tǒng)和行業(yè)平臺建設(shè)，借助大數(shù)據(jù)和人工智能提升險企風(fēng)控水平。(記者 韓宋輝)