瀘州老窖維權(quán)哪里出了問題？瀘州老窖起訴女子是合理維權(quán)還是格局小了

2021-08-21 08:31:03來源：網(wǎng)絡(luò)

此前，張女士發(fā)布了一段讓貓聞腳的視頻：視頻前半段，一只貓?zhí)蛑懵兜哪_指，并配上文字你能品味的歷史；后半段，另一只貓先聞了聞腳，但沒有舔腳，配文改為436年，國窖1573，并配上國窖1573廣告的音樂。
顯然，這些配文和配樂與瀘州老窖有限公司白酒品牌國窖1573的廣告完全一致。起訴后，法院裁定張女士上傳的視頻侮辱了瀘州老窖有限公司的產(chǎn)品聲譽(yù)，要求張女士道歉，賠償瀘州老窖有限公司7萬元。女性因視頻配樂被判賠瀘州老窖7萬#

瀘州老窖贏了官司，但許多網(wǎng)友不買賬。“盡管確實(shí)是錯(cuò)了”，但瀘州老窖這么做，顯得“格局、肚量小了”。那么，品牌方能否對(duì)此類行為“寬容”待之呢?

瀘州老窖起訴女子是合理維權(quán)還是格局小了

從判罰結(jié)果看，張女士是有過錯(cuò)一方。但部分網(wǎng)友卻指責(zé)瀘州老窖，認(rèn)為它因一條調(diào)侃的視頻起訴網(wǎng)友，格局小了。那問題來了，瀘州老窖究竟是合理維權(quán)還是小題大做呢?

作為國內(nèi)知名白酒品牌，瀘州老窖給人的形象就是古老厚重，這是它的核心競爭力。但網(wǎng)友卻拿“品味歷史”和“國窖”調(diào)侃，這不僅涉嫌貶低其品牌形象，更可能影響它的銷量。瀘州老窖起訴侵權(quán)，其實(shí)是合理合法的。

而站在網(wǎng)友角度，短視頻創(chuàng)作追求創(chuàng)意，對(duì)某些品牌進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)侃早已是很多人習(xí)以為常的事。只要無惡意，一般企業(yè)不會(huì)太較真。而瀘州老窖不僅較了真，還起訴到了法院，網(wǎng)友當(dāng)然不好接受，因?yàn)檫@相當(dāng)于是對(duì)短視頻創(chuàng)作的“打擊”。

但不得不說，不能因?yàn)榇蠖鄶?shù)企業(yè)不較真，而瀘州老窖較了真就認(rèn)為它格局小了。短視頻平臺(tái)不是法外之地，創(chuàng)作可以天馬行空，但不能以侵犯他人權(quán)益為代價(jià)。對(duì)網(wǎng)友來說，指責(zé)正當(dāng)維權(quán)的瀘州老窖，其實(shí)不應(yīng)該。

而對(duì)瀘州老窖來說，這也是一個(gè)提示。作為企業(yè)，應(yīng)該了解和適應(yīng)短視頻平臺(tái)的生態(tài)。事件中，瀘州老窖起訴固然合法合理，但從企業(yè)利益出發(fā)，起訴卻未必是最佳選擇，因?yàn)榫W(wǎng)友尤其是短視頻作者們可能會(huì)抵觸。而這也將影響到瀘州老窖的口碑和銷量。因此，有沒有更好的處理方式呢?這或許是瀘州老窖需要思考的吧

標(biāo)簽：瀘州老窖維權(quán) 哪里