“自北京同仁堂創(chuàng)始以來，就有京外無分號的傳統(tǒng)，我們與天津同仁堂并無關(guān)聯(lián)”，在談及北京同仁堂與天津同仁堂究竟是何關(guān)系時(shí)，北京同仁堂第十五代傳人、同仁堂文化傳承中心主任樂拯向北京商報(bào)記者如此回應(yīng)。近日，因商標(biāo)、字號被侵權(quán)，北京同仁堂將“天津同仁堂”訴至法院。兩者雖然有地域名稱的區(qū)分，但在外界眼中，卻仍有混淆的可能。同仁堂到底是誰家的，目前仍舊是個(gè)難解的問題。

從“出生”就不合理？

經(jīng)歷一個(gè)月的隔空對峙，京津同仁堂雙方不再暗戳戳地較勁兒，直接將證據(jù)擺到公眾面前。“無論‘天津同仁堂’使用‘同仁堂’名號的時(shí)間多么久，它的‘出生’就是不合理的存在，”樂拯直言。

近日，天津同仁堂發(fā)布的一份“聲明”指出，其企業(yè)名稱、字號和商標(biāo)等均系合法取得。對此，北京同仁堂則給出了不同的說法。樂拯指出，根據(jù)北京同仁堂的歷史記錄和傳承家譜信息，在同治、光緒年間，出現(xiàn)假冒同仁堂案件后，北京同仁堂便已公開聲明同仁堂只此一家別無分號。

天津同仁堂在“聲明”中提到，天津同仁堂的前身可追溯至清朝時(shí)期，歷史上曾使用京都同仁堂張家老藥鋪、京同仁堂和記、天津同仁堂制藥廠等名稱開展藥品經(jīng)營活動(dòng)。同時(shí)，有媒體報(bào)道指出，1852年，樂家女婿張益堂將自家的張家藥鋪改為天津同仁堂。

樂拯指出，“無論是業(yè)務(wù)發(fā)展記錄，還是樂氏家譜，均沒有關(guān)于張益堂的親戚關(guān)系”，京津同仁堂的起源乃至后續(xù)發(fā)展不存在關(guān)聯(lián)。清末、民國六年及十二年等年重刊的《同仁堂藥目》印有“京都同仁堂樂家老鋪只此一家并無分鋪在外”的規(guī)定。

無論是創(chuàng)辦人姓氏，還是藥鋪的開店規(guī)矩，天津同仁堂與北京同仁堂均不相同。北京同仁堂所依據(jù)的《同仁堂藥目》，是由北京同仁堂創(chuàng)始人樂鳳鳴整理、撰寫，被業(yè)內(nèi)稱為頗有參考價(jià)值的文獻(xiàn)。

值得關(guān)注的是，天津同仁堂微信號“津同仁”中用于展示企業(yè)發(fā)展歷程、品牌故事等的內(nèi)容已顯示“不存在”，官網(wǎng)信息相應(yīng)內(nèi)容也無跡可尋。不過根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)信息，“天津同仁堂的官網(wǎng)將自家的品牌故事描述得比北京同仁堂的歷史還要早25年”。

關(guān)于品牌的發(fā)展歷程，以及對商標(biāo)糾紛案件的處理態(tài)度，北京商報(bào)記者通過電話、郵件等方式嘗試與天津同仁堂建立聯(lián)系并進(jìn)行采訪，但截至發(fā)稿，天津同仁堂并未給予回復(fù)。

糾葛由來已久

盡管天津同仁堂此前的發(fā)展歷程已經(jīng)無跡可尋，但其聲明中提到了：2002年經(jīng)天津市人民政府批準(zhǔn)，天津同仁堂制藥廠改制為天津同仁堂股份有限公司。正是歷經(jīng)股權(quán)變動(dòng)，天津同仁堂最終成為由自然人實(shí)際控股的民營企業(yè)。

樂拯對于上述事件的發(fā)展給出了自己的看法：早在天津同仁堂制藥廠時(shí)期，北京同仁堂及上級單位北京市藥材公司提出異議，反對侵權(quán)使用，“那時(shí)，信息傳播尚不發(fā)達(dá)，也存在諸多原因，那次交涉不了了之，問題也一直延續(xù)到了現(xiàn)在”。

事實(shí)上，兩家同仁堂在常年糾葛中，極力撇清與對方存在任何關(guān)系。在天津同仁堂初次提出上市申請時(shí)，招股書中提到與北京同仁堂的關(guān)系：“同仁堂字號作為公司名稱的組成部分，合法使用至今。公司與北京同仁堂不存在投資或其他經(jīng)營關(guān)系，公司就該等字號的使用與北京同仁堂不存在侵權(quán)糾紛。”北京同仁堂此前也曾發(fā)聲明強(qiáng)調(diào)，天津同仁堂與同仁堂集團(tuán)不具有同源關(guān)系，不是同仁堂集團(tuán)的子企業(yè)或分支機(jī)構(gòu)，也不具有任何關(guān)聯(lián)關(guān)系。

北京同仁堂在聲明中強(qiáng)調(diào)，天津同仁堂未經(jīng)許可擅自使用與同仁堂集團(tuán)“同仁堂”文字和“同仁堂”注冊商標(biāo)高度近似的侵權(quán)標(biāo)識(shí)，并通過企業(yè)名稱文字突出使用、虛假宣傳等方式引起混淆，侵害了同仁堂集團(tuán)注冊商標(biāo)專用權(quán)等權(quán)利，并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，同仁堂集團(tuán)有權(quán)通過法律途徑追究其責(zé)任，維護(hù)自身權(quán)益，目前已向法院提起訴訟。

據(jù)深交所官網(wǎng)顯示，今年6月28日深交所受理了天津同仁堂的IPO申請，于7月17日進(jìn)入問詢環(huán)節(jié)。天津同仁堂正在籌劃A股上市時(shí)，出現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟。“天津同仁堂在沒有授權(quán)的情況下使用‘同仁堂’名號登陸資本市場，將對資本市場帶去諸多影響，這是我們不愿看到的事情。”樂拯認(rèn)為。

字號保護(hù)存短板

京津同仁堂的糾紛，不止是商標(biāo)侵權(quán)的問題，還有字號保護(hù)的短板難以解決的現(xiàn)實(shí)問題。由于發(fā)展悠久、字號與商標(biāo)區(qū)分管轄、保護(hù)制度未能統(tǒng)一等原因，不少老字號的字號被搶注。

北京市京師律師事務(wù)所企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律事務(wù)部負(fù)責(zé)人劉東陽認(rèn)為，通常情況下，字號用于區(qū)分商業(yè)主體，而商標(biāo)是區(qū)分商品的重要標(biāo)志，這就導(dǎo)致兩個(gè)權(quán)利內(nèi)容分屬于不同的法律管制。但是在實(shí)際經(jīng)營中，企業(yè)往往用字號的簡稱指代自己，這就容易產(chǎn)生商標(biāo)權(quán)和字號權(quán)的沖突。

字號與商標(biāo)均是企業(yè)文化、企業(yè)商譽(yù)、企業(yè)品牌價(jià)值不可分割的部分。劉東陽指出，針對商標(biāo)權(quán)和字號權(quán)沖突問題，早年最高院曾出臺(tái)了相關(guān)的司法解釋，我國現(xiàn)行商標(biāo)法及反不正當(dāng)競爭法均有具體的法條對這一問題進(jìn)行規(guī)制。

劉東陽進(jìn)一步解釋稱，目前，國內(nèi)老字號經(jīng)營中還有很多歷史遺留問題，有些老字號針對相應(yīng)產(chǎn)品申請了商標(biāo)，但是沒有申請商標(biāo)的老字號企業(yè)依然在突出使用自己的字號，各自也均有相應(yīng)的市場格局。隨著經(jīng)濟(jì)交往的頻繁，就產(chǎn)生了現(xiàn)實(shí)的沖突問題，商標(biāo)、字號的糾紛案件逐漸浮出水面。

對于老字號商標(biāo)、品牌的保護(hù)，北京同仁堂相關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為，希望老字號企業(yè)、品牌參照《商標(biāo)國際注冊馬德里協(xié)定》，通過馬德里商標(biāo)國際注冊平臺(tái)，盡快實(shí)施中華老字號境外商標(biāo)注冊，引導(dǎo)老字號企業(yè)主動(dòng)進(jìn)行防御性商標(biāo)注冊。另外，老字號的商標(biāo)與字號應(yīng)該統(tǒng)一保護(hù)，并且實(shí)現(xiàn)全國范圍內(nèi)的保護(hù)，尤其，對馳名商標(biāo)的保護(hù)力度更要加強(qiáng)，避免地方保護(hù)情況出現(xiàn)。

該負(fù)責(zé)人認(rèn)為，老字號是民族文化、傳承精華所在，可以區(qū)別于普通商標(biāo)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)對老字號的商標(biāo)、字號可以嘗試特殊的保護(hù)。