截至目前，袁旭持有公司1793.61萬股股份所對(duì)應(yīng)的有效表決權(quán)，占公司有效表決權(quán)股份總數(shù)的9.16%，為公司第一大股東；貴陽大數(shù)據(jù)持有或控制公司1466.7萬股股份所對(duì)應(yīng)的有效表決權(quán)，占公司有效表決權(quán)股份總數(shù)的7.49%，為公司第二大股東。

(資料圖片)

據(jù)迅游科技去年11月披露，袁旭就其與貴陽大數(shù)據(jù)簽訂的紓困協(xié)議等引起的爭議，向上海仲裁委提出仲裁申請(qǐng)。

貴陽市大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)有限公司（以下簡稱貴陽大數(shù)據(jù)）對(duì)迅游科技（SZ300467，股價(jià)14.99元，市值30.46億元）的控制地位或?qū)⒉槐！?/p>

今日（3月26日）晚間，迅游科技宣布，上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（上海國際仲裁中心）（以下簡稱上海仲裁委）已就貴陽大數(shù)據(jù)與袁旭紓困相關(guān)協(xié)議爭議一案作出裁決，裁決終止雙方之間在《紓困協(xié)議》《表決權(quán)委托協(xié)議》項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。上述裁決結(jié)果意味著，貴陽國資控制的迅游科技股份表決權(quán)數(shù)量大幅減少，上市公司或?qū)⑦M(jìn)入“無控股股東”的狀態(tài)。

迅游科技控制權(quán)或生變

據(jù)迅游科技披露，上海仲裁委于3月21日對(duì)案件作出裁決，裁決終止袁旭和貴陽大數(shù)據(jù)之間在《紓困協(xié)議》《表決權(quán)委托協(xié)議》項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；終止袁旭與貴陽大數(shù)據(jù)之間就袁旭所持有的迅游科技股份的表決權(quán)委托；確認(rèn)袁旭與貴陽大數(shù)據(jù)在《紓困協(xié)議》《表決權(quán)委托協(xié)議》項(xiàng)下以及本案項(xiàng)下所有、現(xiàn)有及潛在的糾紛已經(jīng)全部解決完畢，袁旭和貴陽大數(shù)據(jù)不應(yīng)再主張任何權(quán)利或任何形式索賠。

“前述表決權(quán)委托的終止將導(dǎo)致公司股東權(quán)益及公司控制權(quán)發(fā)生變更?！毖赣慰萍急硎?。

上市公司稱，表決權(quán)委托終止后，袁旭恢復(fù)對(duì)其所持公司全部股份的表決權(quán)，與貴陽大數(shù)據(jù)、陳俊不再構(gòu)成一致行動(dòng)關(guān)系。截至目前，袁旭持有公司1793.61萬股股份所對(duì)應(yīng)的有效表決權(quán)，占公司有效表決權(quán)股份總數(shù)的9.16%，為公司第一大股東；貴陽大數(shù)據(jù)持有或控制公司1466.7萬股股份所對(duì)應(yīng)的有效表決權(quán)，占公司有效表決權(quán)股份總數(shù)的7.49%，為公司第二大股東。

“鑒于公司股權(quán)分散，如無新的一致行動(dòng)關(guān)系形成，公司任何股東單獨(dú)均未持有上市公司50%以上的股份，無法實(shí)際支配上市公司股份表決權(quán)超過30%，無法通過實(shí)際支配上市公司股份表決權(quán)能夠決定公司董事會(huì)半數(shù)以上成員選任或足以對(duì)公司股東大會(huì)決議產(chǎn)生重大影響，本次表決權(quán)委托終止后公司可能變更為無控股股東及無實(shí)際控制人?！毖赣慰萍急硎?。

回顧歷史，袁旭、陳俊等與貴陽大數(shù)據(jù)于2020年9月簽署了《紓困暨投資協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》《表決權(quán)委托協(xié)議》。通過上述協(xié)議，袁旭、陳俊將其持有的迅游科技全部表決權(quán)委托給貴陽大數(shù)據(jù)行使。通過該交易，貴陽大數(shù)據(jù)持有或控制上市公司表決權(quán)對(duì)應(yīng)的總股份數(shù)達(dá)到3652.09萬股，占上市公司股份總數(shù)的17.97%。貴陽大數(shù)據(jù)由此成為迅游科技控股股東，貴陽國資委成為上市公司實(shí)際控制人。

此后，貴陽大數(shù)據(jù)從陳俊手中受讓了迅游科技部分股權(quán)，其控制的股份表決權(quán)數(shù)量整體未發(fā)生變化。

據(jù)迅游科技去年11月披露，袁旭就其與貴陽大數(shù)據(jù)簽訂的紓困協(xié)議等引起的爭議，向上海仲裁委提出仲裁申請(qǐng)。在回復(fù)深交所問詢時(shí)，袁旭稱，貴陽大數(shù)據(jù)沒有按照約定向其提供任何紓困資金，既沒有受讓其持有的迅游科技股份，也沒有承接任何債權(quán)人的債權(quán)，導(dǎo)致其簽署《紓困協(xié)議》的合同目的已無法實(shí)現(xiàn)。

上市公司內(nèi)訌多年

“股價(jià)怎么走不好說，但真的應(yīng)該寫入商經(jīng)法、公司法以及民訴仲裁的案例教學(xué)。知識(shí)點(diǎn)都全了，三年一場戲?！薄皼]有控股股東了嗎，進(jìn)入搶權(quán)模式嗎？”股吧里，投資者對(duì)此議論紛紛。

對(duì)于迅游科技而言，即將進(jìn)入“無控股股東”狀態(tài)是否能夠解決公司長期以來的內(nèi)訌問題，仍然是一個(gè)未知數(shù)。

迅游科技主營業(yè)務(wù)為向網(wǎng)游玩家提供云加速服務(wù)，主要產(chǎn)品是“迅游網(wǎng)游加速器”，于2015年上市。但在2018年、2019年期間，迅游科技經(jīng)營業(yè)績不佳，陷入虧損。

業(yè)績低迷之時(shí)，迅游科技管理層也出現(xiàn)內(nèi)斗跡象。2019年9月，袁旭、陳俊共同向迅游科技董事會(huì)提議免除章建偉的董事長職務(wù)，二人當(dāng)時(shí)給出的理由是“章建偉不稱職”。章建偉也進(jìn)行了反擊，其以“袁旭涉嫌故意侵害公司利益的行為及違反忠實(shí)義務(wù)”等為由提議罷免袁旭擔(dān)任的迅游科技總裁職務(wù)，并提議由自己兼任公司總裁。

在股東大會(huì)召開前，迅游科技于2019年10月下旬披露稱：“章建偉、袁旭、陳俊三位實(shí)際控制人就公司治理、大股東質(zhì)押紓困、管理層新老交替等相關(guān)事宜進(jìn)行了充分溝通，達(dá)成了充分諒解?！蓖瑫r(shí)，袁旭、陳俊宣布撤回罷免議案。至此，這場內(nèi)斗大戲似乎宣告停歇。

此后，貴陽國資入主也讓不少迅游科技的投資者感到欣慰。

但到2021年3月，迅游科技內(nèi)斗再起，公司董事會(huì)、股東大會(huì)接連審議通過《關(guān)于免除章建偉先生公司董事職務(wù)的議案》。彼時(shí)，在公司股東大會(huì)上，袁旭曾向記者表示“會(huì)利用接下來的10年時(shí)間，把迅游科技帶到新的高度”。2021年4月中旬，陳俊被選舉為公司新任董事長，袁旭則繼續(xù)擔(dān)任公司董事、總裁職務(wù)。

然而，安定的局面沒能維持太久。2022年6月初，迅游科技公告稱，公司董事會(huì)以“5票同意、2票反對(duì)、1票棄權(quán)”的表決結(jié)果，審議通過了《關(guān)于免去袁旭先生公司總裁職務(wù)的議案》。從投票結(jié)果來看，公司董事長陳俊投了同意票，而袁旭本人則投了反對(duì)票。陳俊此番同意罷免袁旭擔(dān)任的公司總裁職務(wù)，意味著公司創(chuàng)始人“鐵三角”中僅存的“友好”關(guān)系似乎也消散了。

在回復(fù)深交所關(guān)注函時(shí)，迅游科技稱，袁旭的個(gè)人債務(wù)問題已嚴(yán)重消耗了其用于公司經(jīng)營管理的時(shí)間和精力，袁旭在公司子公司的違規(guī)行為給公司帶來巨大風(fēng)險(xiǎn)。

此后，袁旭申請(qǐng)仲裁。隨著仲裁結(jié)果出爐，后續(xù)袁旭能否重新奪回公司主導(dǎo)權(quán)？