APP侵權(quán)轉(zhuǎn)載文章賺完流量刪鏈避責(zé) 專家：不能免除侵權(quán)責(zé)任

2020-08-26 09:52:23來源：法治日報

近日，據(jù)傳媒茶話會報道，“財經(jīng)頭條”App在未獲得聯(lián)盟成員單位授權(quán)的情況下，擅自轉(zhuǎn)載金融時報、中國銀行保險報、中國經(jīng)營報、經(jīng)濟(jì)觀察報等9家成員單位總計4178篇文章，其中部分被轉(zhuǎn)載文章的鏈接已被刪除，再次點擊鏈接時，文章已無法打開。

《法治日報》記者了解到，為了推進(jìn)媒體融合和加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作，中國財經(jīng)媒體版權(quán)保護(hù)聯(lián)盟與成員單位在版權(quán)保護(hù)與內(nèi)容傳播深入合作，聯(lián)盟技術(shù)平臺使用區(qū)塊鏈等技術(shù)，為每個成員的原創(chuàng)內(nèi)容生成唯一標(biāo)識并存證保護(hù)，同時利用平臺的大數(shù)據(jù)能力監(jiān)測全網(wǎng)的內(nèi)容傳播情況，幫助成員快速發(fā)現(xiàn)侵權(quán)線索。

據(jù)中國財經(jīng)媒體版權(quán)保護(hù)聯(lián)盟秘書長鄒韌介紹，目前，經(jīng)版權(quán)聯(lián)盟技術(shù)部門初步統(tǒng)計，在上述4178篇文章中，聯(lián)盟只對今年的318篇文章進(jìn)行了存證、取證，因為其他鏈接已經(jīng)無法打開了。

而實際上，未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載媒體原創(chuàng)內(nèi)容，賺完流量就刪除鏈接“玩消失”，這樣的現(xiàn)象目前很普遍。

鄒韌分析，現(xiàn)在一些大的網(wǎng)站和App多采用刪鏈方式逃避追責(zé)，因為他們很清楚，目前法院要求誰主張誰舉證，權(quán)利人要想維權(quán)就要固定證據(jù)，畢竟傳統(tǒng)媒體的主要精力都放在宣傳報道上，不可能隨時進(jìn)行監(jiān)測立刻固定證據(jù)，他們通過打這個“時間差”加大了維權(quán)難度，令很多媒體望而卻步。

刪鏈避責(zé)普遍存在

不能免除侵權(quán)責(zé)任

從聯(lián)盟技術(shù)平臺的監(jiān)測數(shù)據(jù)來看，除“財經(jīng)頭條”App以外，版權(quán)聯(lián)盟幾十家成員單位，每周共有上萬個涉嫌侵權(quán)的鏈接存在，侵權(quán)單位大多為各種網(wǎng)站、App、微信公眾號。

據(jù)中國財經(jīng)媒體版權(quán)保護(hù)聯(lián)盟技術(shù)部負(fù)責(zé)人方琦介紹，其中尤以財經(jīng)類內(nèi)容為甚，一些網(wǎng)站和App存在大量轉(zhuǎn)載且事后刪鏈刪頁面行為。他們利用爬蟲技術(shù)從聯(lián)盟成員自動抓取需要的內(nèi)容，如媒體官網(wǎng)、電子報和微信等平臺，通過這種低成本方式快速聚合，在自有平臺對外展示，在新聞時效期間內(nèi)吸引完流量，然后刪除鏈接。

北京卓緯律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)部主管合伙人孫志峰分析稱，一方面，互聯(lián)網(wǎng)信息傳播具有龐雜性、廣泛性和快捷性，在大多數(shù)情況下，互聯(lián)網(wǎng)信息發(fā)布者通過內(nèi)部傳播實現(xiàn)有形或無形獲益不在于內(nèi)容傳播的時間長度，而在于內(nèi)容發(fā)布短時間內(nèi)的傳播廣度;另一方面，目前司法實踐仍需要借助證據(jù)保全，內(nèi)容的真正權(quán)利人，如作品著作權(quán)人，維權(quán)的前提必須是提供經(jīng)保全的相關(guān)證據(jù)。

孫志峰說：“基于此，傳播侵權(quán)內(nèi)容或他人作品后，短時間內(nèi)刪除鏈接，即實現(xiàn)了發(fā)布者通過傳播侵權(quán)內(nèi)容或侵權(quán)作品積累大量人氣或獲取其他非法利益的目的，也能相當(dāng)大程度規(guī)避權(quán)利人證據(jù)保全進(jìn)而進(jìn)行維權(quán)的風(fēng)險，而且操作簡便，被許多侵權(quán)人效仿。”

據(jù)孫志峰介紹，刪鏈避責(zé)，并不能否認(rèn)其傳播侵權(quán)內(nèi)容或侵權(quán)作品的事實，故不能免除行為人所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。而且刪鏈避責(zé)本身可以說明行為人是在明知傳播內(nèi)容非法，傳播作品為侵權(quán)作品，仍然傳播，并且企圖規(guī)避法律責(zé)任，從另一個角度可以說明其主觀上具有侵權(quán)故意，甚至惡意，如果確有證據(jù)證明行為人大量、成規(guī)模或利用技術(shù)手段進(jìn)行自動刪除的，那么應(yīng)當(dāng)構(gòu)成惡意侵權(quán)，可以適用關(guān)于惡意侵權(quán)的相關(guān)裁判規(guī)則。

“但在實務(wù)中，應(yīng)當(dāng)注意對刪鏈避責(zé)行為人主觀狀態(tài)的考察，比如行為人事先不知內(nèi)容侵權(quán)而傳播，事后發(fā)現(xiàn)屬于侵權(quán)而刪鏈，那么就不應(yīng)認(rèn)定屬于惡意侵權(quán)。對于此點，舉證責(zé)任在被控侵權(quán)行為人，應(yīng)由其提供證據(jù)佐證其主張。”孫志峰說。

在高文律師事務(wù)所律師王正志看來，獲取流量之后刪除文章的行為，不僅不能免除侵權(quán)責(zé)任，還應(yīng)依法加重其賠償責(zé)任。

據(jù)王正志介紹，首先，從行為效果上看，雖然事后主動刪除了相關(guān)文章，但其轉(zhuǎn)載行為已足夠達(dá)到使其“不勞而獲”，獲取流量數(shù)據(jù)的效果;其次，從侵權(quán)表現(xiàn)方式上看，如果通過爬蟲程序，自動獲取原創(chuàng)方內(nèi)容數(shù)據(jù)然后存到自己的數(shù)據(jù)庫里，批量轉(zhuǎn)載后定時刪除的行為查證屬實，則其行為具有惡意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)、規(guī)模化侵權(quán)的特征;最后，按照最高人民法院《關(guān)于貫徹實施國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略若干問題的意見》，以及多地頒布的知識產(chǎn)權(quán)審判指導(dǎo)意見，對于惡意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)、規(guī)模化侵權(quán)的著作權(quán)侵權(quán)行為，不僅不應(yīng)免除侵權(quán)責(zé)任，還應(yīng)依法加大懲罰力度。

刪鏈增加維權(quán)成本

無奈隱忍聽之任之

那么，未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載他人文章一般要承擔(dān)哪些責(zé)任?

對此，孫志峰說，如果他人文章屬于作品，那么未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載他人文章，屬于侵犯作品著作權(quán)的行為，特別是侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，依據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠償損失等民事責(zé)任，相關(guān)行政機(jī)關(guān)依法查處的情況下，還可以處以沒收違法所得、罰款，甚至沒收相關(guān)侵權(quán)工具、設(shè)備的處罰。如果構(gòu)成犯罪的，還應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

在王正志看來，如果未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載他人文章，被告知侵權(quán)事實后，侵權(quán)人存在置之不理或繼續(xù)轉(zhuǎn)載、多次轉(zhuǎn)載行為，主觀故意明顯，則可以認(rèn)定其構(gòu)成著作權(quán)法中情節(jié)嚴(yán)重的行為。因為這種行為不僅侵害著作權(quán)人的合法權(quán)益，而且損害市場經(jīng)濟(jì)秩序和公平競爭環(huán)境，構(gòu)成對公共利益的損害。

孫志峰認(rèn)為，刪鏈避責(zé)承擔(dān)侵犯作品著作權(quán)的法律責(zé)任的前提是未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載、傳播他人作品，實際上刪鏈避責(zé)是未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載的侵權(quán)人在明知非法傳播的情況下，而故意利用人工智能或人力實施的規(guī)避法律責(zé)任的一種手段。

在王正志看來，刪鏈避責(zé)是侵權(quán)人未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載后，銷毀直接侵權(quán)證據(jù)的客觀表現(xiàn)。由于直接侵權(quán)的頁面已經(jīng)被刪除，因此需要比一般性的未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載作出更多維權(quán)準(zhǔn)備，以使證據(jù)鏈完善、訴訟理由更充分。

王正志建議，首先，在證據(jù)準(zhǔn)備上，如果著作權(quán)人已經(jīng)采取事先監(jiān)測與預(yù)防技術(shù)措施，則可進(jìn)行侵權(quán)行為溯源和取證;其次，侵權(quán)頁面被刪除后，搜索引擎中的網(wǎng)頁快照往往還能留存一段時間，因此在取證時，應(yīng)注意檢查侵權(quán)頁面的快照狀態(tài)，不放過任何蛛絲馬跡;此外，應(yīng)注意搜集侵權(quán)人既往侵權(quán)史，以佐證其侵權(quán)動機(jī)、侵權(quán)主觀惡性;最后，若已明確侵權(quán)人身份，且侵權(quán)人存在持續(xù)侵權(quán)行為，權(quán)利人可在不打草驚蛇的情況下進(jìn)行動態(tài)取證，可采用的方法包括人工檢索取證和技術(shù)措施動態(tài)監(jiān)測取證。

《法治日報》記者了解到，目前，版權(quán)聯(lián)盟技術(shù)部門針對侵權(quán)者采用的規(guī)避方式進(jìn)行了技術(shù)升級，對那些存在惡意侵權(quán)行為的App或網(wǎng)站進(jìn)行重點、實時監(jiān)測，只要鏈接出現(xiàn)，立即進(jìn)行存證、取證，確保不漏掉任何一條侵權(quán)鏈接。

“現(xiàn)在剛開始采取這種方式，是否有成效還要看未來維權(quán)效果。”鄒韌說，“另外，面對大量侵權(quán)鏈接，聯(lián)盟雖然和多家律所合作，但由于工作量太大，立案過程繁瑣，再加上現(xiàn)在法院要求單篇立案，且只能由報社作為原告主張權(quán)利，而每篇稿件則按稿費發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)80元至300元/千字進(jìn)行判賠，讓維權(quán)變得格外艱難，這也是很多權(quán)利人會選擇隱忍、聽之任之的原因之一。”

方琦補(bǔ)充說道，聯(lián)盟通過完善技術(shù)能力，在第一時間為成員單位提供線索，并協(xié)助取證和后續(xù)必要的法務(wù)支持。另外聯(lián)盟通過技術(shù)賦能，可以更好地為成員提供內(nèi)容分發(fā)渠道，構(gòu)建一個便捷合法的授權(quán)機(jī)制，促進(jìn)內(nèi)容資產(chǎn)正常化流通。

強(qiáng)化版權(quán)保護(hù)意識

務(wù)必先授權(quán)再使用

對于著作權(quán)人來說，如何更好地保護(hù)版權(quán)?

孫志峰建議，首先，著作權(quán)人要強(qiáng)化版權(quán)保護(hù)意識，特別是著作權(quán)證據(jù)留存的意識，有條件的應(yīng)建立相對完備的版權(quán)保護(hù)相關(guān)制度;其次，進(jìn)行有必要的作品著作權(quán)登記備案;再次，要積極開展維權(quán)活動;最后，要充分利用科技手段進(jìn)行侵權(quán)監(jiān)測，目前市面上已經(jīng)有很多侵權(quán)監(jiān)測軟件或平臺，使得權(quán)利人在人力投入方面得到一定程度的解放。

王正志也建議，在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，著作權(quán)人要從確權(quán)和侵權(quán)預(yù)防兩個角度保護(hù)著作權(quán)。從確權(quán)角度，文章發(fā)表時，著作權(quán)人應(yīng)注明作者名稱和“未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載”字樣;對暫不打算公開發(fā)表的文章，可及時通過第三方電子取證存證平臺進(jìn)行存證確權(quán);對于具有較高文獻(xiàn)價值的未發(fā)表文章，可至版權(quán)部門進(jìn)行版權(quán)登記，同時留存創(chuàng)作底稿。

王正志則從侵權(quán)預(yù)防角度建議，權(quán)利人可由淺入深采用如下措施：采用ROBOT協(xié)議，告知不被允許的數(shù)據(jù)爬取行為;采用反爬蟲技術(shù)措施，禁止自動化、批量抓取動作;采用防火墻配置，將侵權(quán)人IP或可疑IP列入黑名單，禁止其訪問。此外，還應(yīng)注意日常侵權(quán)檢查，權(quán)利人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)事實后應(yīng)第一時間存取證，取證成功后再通知侵權(quán)人刪除。

如今文章被侵權(quán)的事件屢見不鮮，如何更好地保護(hù)原創(chuàng)讓他人不敢侵權(quán)?

對此，孫志峰說，一方面，充分發(fā)揮平臺的監(jiān)管優(yōu)勢和技術(shù)優(yōu)勢。調(diào)動信息網(wǎng)絡(luò)傳播平臺服務(wù)提供者的積極性，比逐個打擊侵權(quán)內(nèi)容提供方更有效。比如微信公眾號目前原創(chuàng)文章發(fā)表后，其他公號需要轉(zhuǎn)載的，不是原來復(fù)制粘貼就能實現(xiàn)的，需要原公號授權(quán)，這就很大程度預(yù)防了直接轉(zhuǎn)載造成的侵權(quán)行為。

“另一方面，學(xué)會打組合拳。對于惡意侵權(quán)、侵權(quán)嚴(yán)重或影響惡劣的，通過民事訴訟、行政投訴，甚至刑事舉報或依據(jù)新頒布《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》移送公安機(jī)關(guān)予以立案偵查。對于輕微侵權(quán)行為，則通過投訴或發(fā)送警告函等方式予以制止。知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)切忌胡子眉毛一把抓，毫無重點的維權(quán)可能會導(dǎo)致人力物力的嚴(yán)重浪費，維權(quán)效果無法實現(xiàn)。”孫志峰說。

在鄒韌看來，先授權(quán)后使用是著作權(quán)的基本原則，面對大量未經(jīng)授權(quán)擅自轉(zhuǎn)載行為，權(quán)利人不要怕麻煩要敢于向侵權(quán)者說“不”。尤其是傳統(tǒng)媒體，不能對保護(hù)版權(quán)心存顧慮，總擔(dān)心把版權(quán)保護(hù)起來會降低影響力。其實，保護(hù)版權(quán)并非不讓傳播，只是希望原創(chuàng)作品能得到應(yīng)有的價值。面對海量的內(nèi)容，版權(quán)聯(lián)盟愿意成為創(chuàng)作者和使用者的橋梁，共同規(guī)范新聞作品網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載秩序。

王正志則建議：通過開展知識產(chǎn)權(quán)普法維權(quán)宣教活動，提升社會群體維權(quán)意識;加大著作權(quán)司法保護(hù)力度，包括考慮網(wǎng)絡(luò)證據(jù)易失性，將舉證責(zé)任向侵權(quán)人適當(dāng)轉(zhuǎn)移，可在著作權(quán)人完成初步舉證責(zé)任后，合理推定相關(guān)權(quán)利，降低著作權(quán)人維權(quán)難度;充分發(fā)揮著作權(quán)集體管理組織作用，加強(qiáng)作品的統(tǒng)一維權(quán)和管理。

標(biāo)簽：流量