近年來
(資料圖片僅供參考)
共享電動自行車發(fā)展迅速
各種“小黃車”
“小綠車”“小藍車”隨處可見
其方便快捷的租用方式
受到市民群眾的青睞
但違規(guī)騎行
亂停亂放
騎車載人等不文明行為也隨處可見
如果騎共享電動自行車發(fā)生交通事故
誰應(yīng)該為此負責(zé)？
近日
大姚縣人民法院審理的案件給出了答案
一起來看
↓↓↓
案情
騎車撞傷老人 傷者狀告三方責(zé)任人
2021年5月，吳某騎共享電動自行車載著妻子劉某出行。途中，車輛與其前方步行的老人王某發(fā)生擦碰，造成王某受傷的道路交通事故。經(jīng)交警部門認定，吳某負此次事故的全部責(zé)任。王某受傷后到醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為左內(nèi)、外、后踝骨折，腰部挫傷。經(jīng)司法鑒定機構(gòu)鑒定，為傷殘等級十級，后續(xù)治療費為1.2萬元。王某住院期間，吳某墊付了醫(yī)療費11015.4元，護理了王某2天，并為王某支付了2天的住院伙食費。之后，吳某和王某因后續(xù)賠償款應(yīng)該由誰來支付問題發(fā)生分歧。王某遂將吳某、共享電動自行車公司及保險公司訴至法院，要求共同賠償其傷后經(jīng)濟損失11萬余元。判決
當事人和保險公司賠償
庭審過程中，王某訴稱，吳某對前方行人動態(tài)觀察不周，違規(guī)載人，且交警部門認定其負事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任。
對此吳某辯稱，事故發(fā)生時，自己騎的共享電動自行車已投保非機動車第三者責(zé)任險，王某的合理經(jīng)濟損失應(yīng)由保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，希望共享電動自行車公司能協(xié)調(diào)幫助申報理賠責(zé)任保險。
共享電動自行車公司辯稱，該公司投放的每一輛車均在車把手位置和后車輪蓋位置顯著標識了“禁止騎車載人”，吳某作為成年人，無視用車提示，置自身安全于不顧，危險載人騎行，并導(dǎo)致了損害后果，其應(yīng)為自己的違法行為承擔(dān)責(zé)任。同時，該公司為用戶交納了保險，應(yīng)由保險公司依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院經(jīng)審理后，判決由保險公司在非機動車第三者責(zé)任保險傷殘賠償限額內(nèi)賠付王某傷后經(jīng)濟損失1萬元；由吳某賠償王某傷后經(jīng)濟損失68477.66元。
在承辦法官的積極協(xié)商下，吳某和王某達成執(zhí)行和解協(xié)議，由吳某一次性給付王某賠償款68477.66元，保險公司也于日前給付王某1萬元，全部賠償款已履行完畢。
釋法
共享車公司已履行相關(guān)義務(wù)
依法不承擔(dān)賠償責(zé)任
審理該案的法官指出，保險公司系案涉共享電動自行車的第三者責(zé)任險保險人，因此，保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)對王某的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任，其余部分由吳某進行賠償。共享電動自行車公司與吳某之間屬于租賃合同關(guān)系，該公司作為共享電動自行車的所有人，已按照雙方的約定將合格車輛交由吳某使用，且已經(jīng)履行了相關(guān)的提示、告知義務(wù)，因此，該公司對本案損害結(jié)果的發(fā)生不存在過錯，故該公司對王某的傷后經(jīng)濟損失依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。法官提醒廣大市民，在騎行共享電動自行車時，切記勿違規(guī)操作，騎行時需遵守交通法律法規(guī)。同時，如果騎共享電動自行車行駛期間發(fā)生交通事故，應(yīng)及時報警，保存證據(jù)，并對現(xiàn)場拍照取證，以便后續(xù)維護自身合法權(quán)益。編輯：戴函晉審核：高明、刀一波推?薦 閱 讀●?【以案釋法】冰墩墩？冰寶寶？玉溪一文具店侵犯奧林匹克標志專用權(quán)被罰●?公安部回應(yīng)唐山燒烤店打人事件●?高校斥巨資引進23名“菲律賓博士”？官方通報：免職！歡迎分享轉(zhuǎn)載
也歡迎您的積極投稿投稿郵箱：[email protected]長按二維碼關(guān)注我們
閱讀后有何感想？留言給我